Australijski Senat opublikował raport, w którym wzywa do finansowania aborcji dzieci zdiagnozowanych jako niepełnosprawne. Jeden z senatorów porównuje ten pomysł do praktyk III Rzeszy.

Raport wyjaśnia, że lepiej dokonać aborcji dziecka, które może być niepełnosprawne, gdyż wychowywanie go jest bardzo kosztowne. Tak kosztowne, że w trosce o portfele australijskich podatników zachęca się w dokumencie do aborcji nawet w trzecim trymestrze ciąży (kiedy dziecko jest już zdolne do przeżycia). A wszystko dzieje się w kraju, gdzie materialny poziom życia obywateli należy do najwyższych na świecie.

Źródło: http://fronda.pl/news/czytaj/ludobojcze ... j%C3%A0_vu

Wyedytowałam zdanie, które nie powinno mieć tu miejsca.Pkt D.11/Niepokorna

Taka aborcja może być często nadużywana. Kiedy nie chce się dziecka, szuka się ginekologa, który stwierdzi, że dziecko urodzi się chore i "legalnie" usunie ciążę.
Jestem za tym, aby usuwać płód do 3 miesięcy, jeśli stwierdzi się, że dziecko będzie bardzo chore (np. złożone wady serca) lub niezdolne do przeżycia. Ale tylko i wyłącznie na podstawie dokładnych badan i opinii kilku lekarzy oraz oczywiście zgody "rodziców".

_________________
Piszę poprawnie po polsku.

A cóż takiego zdrożnego ono zawierało, jeśli można wiedzieć? Nie bardzo mi się podoba jakaś nieuzasadniona cenzura, chciałbym wiedzieć co założyciel tematu chciał przekazać

Oczywiście, do tego by z całą pewnością dochodziło. I mimo to dalej uważasz taką ustawę za słuszną? Mnóstwo nienarodzonych dzieci, niesłusznie mordowanych z rąk ginekologów to jest za mało aby potępić i odrzucić tego typu ustawy jako najzwyczajniej niemoralne?

Co to znaczy "dziecko bardzo chore"? Gdzie przebiega granica między dzieckiem bardzo chorym a dzieckiem troszkę mniej chorym? Gdzie jest granica między takim stanem dziecka w którym nadaje się ono do eksterminacji (czy tylko mi nasuwają się skojarzenia z Hitlerem?), a takim gdzie otrzymuje ono łaskawe prawo przeżycia? Czy wiesz, że jakby nasi rodzice kierowali się tego typu ustawami i tego typu moralnością to większości z nas mogłoby tutaj nie być, bo najzwyczajniej byśmy po prostu nie żyli?

Pytam się - co was upoważnia do tego aby odbierać ludzkie życie? Subiektywny werdykt komisji lekarskiej? Zachcianka mamusi, która woli na pierwszym miejscu postawić swój egoizm? A może jeszcze coś innego?

Pytam się, bo pomimo tego iż jestem niewierzący to w pale mi się nie mieści jak można popierać tego typu zwyrodniałe ustawy.

Nie po to wyedytowałam to zdanie, aby teraz pisać co takiego w nim było. Wyraźnie napisałam, że złamał regulamin pkt. D.11 i to powinno wystarczyć. Jeśli masz jeszcze jakieś pytania co do tego to proszę pisz na PW, nie tutaj (o tym też wspomina regulamin)

A gdzie ja napisałam, że jestem za tą ustawą?

_________________
Piszę poprawnie po polsku.

Jak to gdzie?

Tutaj:


[ Dodano: Pon Gru 08, 2008 18:15 ]
edit:
Ok racja, faktycznie za tą konkretnie ustawą się nie opowiedziałaś, ale chodzi mi ogólnie o przyzwolenie na zabijanie nienarodzonych dzieci z powodu chorób i wrodzonej niepełnosprawności.

Mój post był odpowiedzią na twoje stanowisko wyrażone w tej sprawie, abstrahując od tej ustawy
Chodziło mi ogólnie o ustawy, które legalizują tego typu procedery. To czy pozwalają zabijać do 3-ciego czy do 5-miesiąca nie ma tutaj żadnego znaczenia bo i tak dochodzi do morderstwa.

[ Dodano: Pon Gru 08, 2008 18:16 ]
I jeszcze mała prośba, jakbyś mogła poprawić ten mój pierwszy post i pierwszy i trzeci cytat, który użyłem. Zamiast twojego nicka wpisałem omyłkowo Rucińskiego jako autora tych wypowiedzi.

Ja pisałam o dokonaniu aborcji, czyli usunięcia płodu, w przypadku stwierdzenia przez kilku specjalistów że dziecko, które by się narodziło, były bardzo chore i nie mam tu na myśli chorób takich, jakie mam ja lub Ty, ale takie, które są nieuleczalne z punktu widzenia medycyny (np. złożone wady serca) lub takie, które doprowadzają do śmierci (noworodek nie ma szans przeżycia). Właściwie o zasadności aborcji rozmawialiśmy już w przeznaczonym do tego temacie i nie chcę się tu powtarzać.
Link do tematu o aborcji: www.ofon.net/viewtopic.php?t=2083


Poprawione

_________________
Piszę poprawnie po polsku.

Czemu tylko przez kilku, a nie np. kilkunastu? albo jednego? Skoro tak z lekką ręką godzimy się na odbieranie życia to chyba nie powinno robić różnicy ilu doktorków się pod tym podpisze. Ale co to znaczy nieuleczalne choroby z punktu widzenia medycyny? Większość z nas też jest nieuleczalnie chora na jakieś przypadłości. Większość z nas nie jest w stanie zmienić swojego stanu, a więc zgodnie z twoją definicją nadawałaby się do skrobanki. Gdzie jest granica między takimi chorobami, które pozwalają na usunięcie, a takimi które pozwalają na przeżycie? Wiesz o tym, że zgodnie z tą ustawą, którą zresztą mamy np. w Polsce obecnie to można usunąć każde niepełnosprawne dziecko? Dlaczego jakiś lekarz ma decydować o tym czy dana choroba dziecka jest powodem do jego zabicia? Jakie lekarz ma moralne prawo do wydawania wyroków śmierci na niewinne istoty? Przecież to jest straszny subiektywizm i godny potępienia relatywizm moralny.
Albo szanujemy życie albo nie. Zgodnie z takim myśleniem, że wolno zabić chore dziecko nienarodzone, to również powinno być wolno mordować chorych ludzi narodzonych. Ale tu już zbliżamy się do Hitlera i nazistowskiej eugeniki ...


Dziękuję bardzo.

[ Dodano: Wto Gru 09, 2008 14:40 ]

Ok to w takim razie możesz przekleić ten mój post do tego tematu o aborcji.

O to sie teraz wkurzylem. Mocno wkurzylem.
Ale po kolei :

Nawiazujac do posta autora tematu - uwazam ze to gorzej niz faszyzm.
Co prawda - Jestem za aborcja w skrajnych przypadkach [i to nie ma nic zwiazku z ON(bardziej mlody wiek, ciezka sytuacja materialna itd.)]
Dochodzimy do sedna mojego wkurzenia :


Po primo - wiekszosc wad jest wyjrywalna po 5-6 miesiacu ciazy.
Po secondo - to mi przypomina troche myslenie SS (wybacz Niepokorna ale inaczej tak nie moge tego nazwac.)
Lekarze sie myla, a najlepszym przykladem tego ja.
Co prawda po urodzeniu, ale jednak lekarze mi dawali 0% szans ze w ogole bede zdolny do samodzielnej egzystencji, co dopiero mowic o chodzeniu itd.
A ja praktycznie wyszedlem z tego w 99% obronna reka, wiec.... uwazam ze takie Twoje myslenie Niepokorna jest karygodne.

_________________
Cały czas pod górkę, ale pomalu do przodu !

Myślenie Niepokornej jest karygodne? Ok. To jak nazwać Twoje myślenie? Twoje argumenty:

Myślałam, że nic mnie już na tym forum nie zaskoczy.

Osobiście pomysł Australijskiego Senatu uważam za absurdalny i mam nadzieję, że nigdy nie wejdzie w życie.

_________________
"Jesteś dzieckiem wszechświata nie mniej niż drzewa i gwiazdy, masz prawo być tutaj" Desiderata, Baltimore 1692 r.
Ty [you] również.....

Adi85, to właśnie Twoje myślenie bardziej przypomina myślenie SS...


To są powody, przez które można dokonać aborcji? Gówno prawda.
Najpierw zastanów się co piszesz, a później dopiero wytykaj innym ich wypowiedzi.
Gdyby ktoś na tym Forum utworzył listę najbardziej idiotycznych wypowiedzi, to post Adriana znalazłby się chyba w jej czołówce...

taa, to jest moje zdanie i nic tego nie zmieni ;>

_________________
Cały czas pod górkę, ale pomalu do przodu !

Adi85 a mógłbyś może uzasadnić dlaczego ciężka sytuacja materialna matki może być usprawiedliwieniem dla morderstwa? Przecież zgodnie z tą logiką to również powinno się zalegalizować zabijanie ludzi biednych. No bo skoro zła sytuacja finansowa zabiera prawo do życia ...

Naprawdę jestem ciekaw na czym opierasz to "twoje zdanie".

Az cholera, nie moge edytowac postow a szkoda.
Hm, zgoda
co do :
- to faktycznie to irracjonalne, ale :
- W przypadku ciezkiej sytuacji materialnej jestem za. I niech mi nikt nie mówi ze takie dziecko mozna oddac do domu dziecka itd, bo by sie takie dziecko tylko bardziej męczyło.
Ave

_________________
Cały czas pod górkę, ale pomalu do przodu !

Zabijmy w takim razie wszystkich ludzi, którzy się męczą i cierpią. Chorych, biednych, niepełnosprawnych, skrzywdzonych itd. itp.
No bo po co mają się męczyć? Lepiej więc przeprowadzić eksterminację - będzie lepszy świat.

Tego chcesz?

Mateo, mylne myslenie . Mowie tu o przypadkach NAJBARDZIEJ SKRAJNYCH...

_________________
Cały czas pod górkę, ale pomalu do przodu !

Najbardziej skrajne to znaczy jakie?
200zł dochodu na miesiąc? 500? a może 1000? Gdzie przebiega granica między przypadkiem najbardziej skrajnym a troszkę mniej skrajnym? Kto komu daje moralne upoważnienie do odbierania życia na podstawie jakichś aspektów materialnych? Przecież zgodnie z tym co mówisz wynika jasny system wartości - pieniądze i dobra sytuacja finansowa są ważniejsze od ludzkiego życia. No bo skoro z tego powodu można komuś je odebrać ...

No i wrócę do swojego przykładu. Skoro można zabijać w "najbardziej skrajnych" przypadkach, no to również powinno być można zabijać najbardziej biednych ludzi, najbardziej chorych i najbardziej potrzebujących. Przecie to też są przypadki najbardziej skrajne!

_________________


Aniołek - 11.02.2010 (7tc)