Czyli kiedy innego wyjścia nie ma?

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

gdy zagraza zyciu matki
gdy jest z gwaltu
pewnie inne tez argumenty by sie znalazly, ale traz trudno mi na szybkiego szukac, w kazdym badz razie te dwa w moich oczach sa zrozumiane

_________________
szczęście to piórko na dłoni...

Jak było by miło gdyby posty czytane były ze zrozumieniem , doczepiliscie się barbarzyńskich badań, gdzie wyraz na "b" umieszczony został celowo w cudzysłowiu - gdyż jak pisałam wcześniej "nie wspomnę o badaniach pranatalnych - bo odmwa ich wykonania powinna byc karalna"
Ale jeśli nie słucha się co mówią inni tylko ciągle krzyczy swoje jako "jedyne słuszne racje" - to dyskusja staje się bezcelowa.
Unikanie odpowiedzi na proste choć najwyraźniej niewygodne pytania (ponawiam Aniu : jak to było z tą ciążą Elzbiety - bo nie uzyskałam odpowiedzi )


A mnie nie obchodzi co na temat biologii mówi KKK i nie jest absolutnie uprawniony do decydowania o życiu ludzi nie związanych z KK.


Ruciński wiesz co to "" - patrz wyżej.


Co do autorytetów - tak to odebrałaś - nie wiem może za komplement powinnam to odebrać, albo atakujesz mnie - bo sama miałaś ochotkę tutaj nim zostać - płonne nedzieje kochana z taką ciasnotą umysłu i wiedzą z Wikipedii (a jak cytujesz coś wrzuć to w cudzysłów - bo to co zrobiłaś jest złamaniem praw autorskich)
Cudzusłów służy także do oznaczania przenośni i tak zastosowany był w wyrazie "barbarzyństwo" - ale jak się czago przyczepić nie da to "tonący i brzytwy się chwyta" - prawda ?

_________________
Człowiek staje sie mądry z wiekiem - najczęściej jest to wieko od trumny

A co konkretnie chcesz jeszcze wiedzieć o ciąży Elżbiety? Nie usunęła. Urodziła Jana.
Wyjaśniłam już. Nazwała swoje dziecię dzieciątkiem, nie płodem.
Zatem udowodniłam, że nazywanie dziecka w łonie matki dzieckiem, to nie wymysł współczesnych obrońców życia, a stosowane jest od tysięcy lat, co należało udowodnić.

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

To chce wiedzieć - polecam przeczytanie postu na poprzedniej stronie - stał sie on dla Ciebie niewidzialny

_________________
Człowiek staje sie mądry z wiekiem - najczęściej jest to wieko od trumny

Tak było

[ Dodano: Nie Wrz 21, 2008 18:24 ]
"Maryja pozostała u niej około trzech miesięcy; potem wróciła do domu". (Łk 1,56)

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

Cóż za stanowczoćś - po co więc siałaś zamęt w celu zmylenia przeciwnika czy poprostu ta wersja (interpretacja) na chwilę obecną bardziej Ci pasuje ?

_________________
Człowiek staje sie mądry z wiekiem - najczęściej jest to wieko od trumny

Tak.

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

nie mam pojęcia co rozumiesz przez "takie rejony"? to, że słowo człowiek nie jest używane w taki sposób, by można było stwierdzić z pewnością, gdzie człowiek się zaczyna? to raczej problem języka, nie mój. no i ludzi tym zaaferowanych.

ponieważ nie istnieją żadne skodyfikowane zasady zdrowego rozsądku, a zasady logiczne istnieją, ja zaproponowałem Ci coś merytorycznego. a Ty bijesz pianę.

czyli wiesz,że ponieważ chciał i zabił, to chciał też nie mieć chronionego życia, bez pytania go? nawet, jeśli zaprzeczy?

ma, jeżeli tylko niedopuszczalne jest kontraktowe niewolnictwo np. kobiet.

gierki słowne mają to do siebie, że dotyczą języka. jeśli potrafisz porozumiewać sie bez użycia języka, zazdroszczę, ja nie. zgłoś sie gdzieś z tym, telepatia dotąd jest wątpliwa.

stąd gdy ktoś pisze, że jest zwolennikiem obrony życia ludzkiego i jednocześnie twierdzi, że można kogoś zabić, przeczy sobie, albo język traci na na znaczeniu jakimkolwiek.być może tego nie pisałeś – spoko, wtedy cofam zarzut.

stanowiska nasze nie są równoznaczne. twój kult życia świetnie może posłużyć do usprawiedliwienia niewolnictwa. mój nie.

do kogo to piszesz? Nie jestem przeciwnikiem kary śmierci. Ani wielkim zwolennikiem.


acha, bo jest równoważna z kontraktowym niewolnictwem. w odróżnieniu od sprzedania domu lub roweru


decyduje. nie tylko w przypadku aborcji. choćby skazany może być poddany zabiegom lekarskim przymusowo.

ciało to nie dom. dom wolno komuś podarować, ciała nie. nie mówię o tym, że nie jest możliwe korzystanie z czyjegoś ciała - jest, ciągle mylisz porządek norm z porządkiem opisów. nie jest dopuszczalne korzystanie z czyjegoś ciała, jeśli ten ktoś w danej chwili na to się nie zgadza. płód korzysta z czyjegoś ciała. jeśli ktoś mu przyznaje prawo do korzystania, to wspiera niewolnictwo, w najjaskrawszej postaci.

niemożność zbycia się swojego ciała (mój błąd, powinienem napisać - niedopuszczalność) oznacza min. to, że komuś obdarzonemu autonomią (prawem do decydowania o sobie) nie wolno sprzedać się lub przekazać w niewolę. niewolą, to stan, w którym ktoś może decydować za kogoś innego. samostanowienie pozwala tez zrzucać z siebie zniewolenie. i nie jest wybiegiem, pozwala na normatywne odróżnienie własności od osoby. jest podstawą zakazu niewolnictwa kontraktowego. skoro człowiek posiada ciało na własność, dlaczego nie może np. sprzedać swojej nerki, z takim skutkiem, ze potem ktoś może mu, nawet jakby protestował, tą nerkę wyciąć, tylko dlatego, że tak się umówili, w imię odpowiedzialności? chyba, że może? jak może, to spoko, twoje poglądy, twoja sprawa. ale jak nie może, to może się bronić przed "konsekwencją" takiej umowy. nawet siła.

czego mam się bać? mogę najwyżej się mylić.

to, że ktoś narusza czyjeś prawo bezwolnie, nie oznacza jeszcze tego, że uprawnienie osoby wygasa. seks jest dokładnie tym samym w tym wypadku, co przebywanie w czyjejś macicy. tylko ciąża trwa zazwyczaj dłużej. skoro więc kobieta wpuszcza mężczyznę, to powinna go znosić, zgodnie z twoim rozumowaniem. no, ewentualnie grzecznie poprosić, by wyszedł.w końcu zaprosiła go.

ja sadzę natomiast, że może go nawet zranić. a gdyby to nie poskutkowało - zabić. może to zrobić, nawet, gdyby mężczyzna był niepoczytalny. można też zrobić to na jej zlecenie. i tak samo kobieta może zabić płód. i zlecić to.

nie traktuję. Natomiast ty nie pojmujesz różnicy między słowami jest i powinno być. Kobita wpuszcza w siebie mężczyznę, gdy się kochają. Ale to nie prowadzi do oddanie się mu. Kobieta nie staje sie czyjaś. A dokładnie – kobiecie nie wolno stać się czyjąś, chyba, że naruszy wcześniej kogoś, a dokładnie – czyjąś autonomię. Tak jak to robi płód. I gwałciciel. I dlatego kobiecie wolno gwałciciela i płód usunąć, każdą konieczną metodą. Seks nie może oznaczać oddania się kobiety mężczyźnie, o ile tylko ktoś uznaje jej niezbywalną autonomię. Dlatego mężczyzna kochający się z kobietą jest mniej niż gościem. I płód też.

tak. Nie ma prawa, bo przebywa tam, gdzie sięgają tylko prawa kobiety.

kobieta nie jest niczemu winna, bo spłodzenie dziecka to nie przewina. Nie zaciąga też na nią żadnych obowiązków, bo oznaczałoby to, że stała sie własnością płodu. Co jest niedopuszczalne.

nie był. Rzecz w tym, ze używasz tylko terminologii. Posiadanie kogokolwiek, kto nie narusza czyichś praw do siebie jest niedopuszczalne. Mężczyzna, który wchodzi w kobietę (w jej macicę akurat nie…) tylko w nią wchodzi. Dalej nie ma z tego tytułu żadnych praw do wnętrza kobiety.

ludzie nie powinni być własnością innych ludzi. jeśli ochrona płodu jest ochroną prawa własności dziecka do matki - jest niedopuszczalna.

nie, to nie jest moja powinność. Moją powinnością jest uszanowanie autonomii jednostek – w tym w pierwszej kolejności tych jednostek, które autonomii jako pierwsze niczyjej nie naruszają. Przynajmniej to jest to zobowiązanie, które jestem w stanie zaakceptować, gdy odgrywam moralistę.

to już twój bardzo osobisty wybór, w co wierzysz. Ja nie wierze w prymat życia nad wolnością czy autonomią. I nie wiem, czemu miałbym – bo nie widzę żadnych podstaw do tego, także w tej dyskusji.

[ Dodano: Nie Wrz 21, 2008 21:01 ]
nie dbam, czy ma prawo do życia. ma prawo do decydowania o sobie, o ile tylko potrafi za siebie decydować w ogóle. ma prawo też do braku cierpienia, przynajmniej świadomego. czyli tak, można zabić kogoś w śpiączce. ale nie upośledzonego umysłowo. nie zastanawiałem się, czy istnieje obowiązek karmienia go.

nie ma prawa odbierać innym praw. nawet nieświadomie.

_________________
Usunięto przez administratora forum.

Moja córeczka obchodziła 1 urodziny. Był tort dla niuni, prezenty - też dla jej starszego brata. Patrzyłem, jak mała misia próbuje zdmuchąć świeczkę, jak się uśmiecha, jak dzieci się razem bawią, potem przepychają do mamy które pierwsze, jak się potem przepraszają by potem znowu zacząć przepychanki - i czułem się szczęśliwy, że z źoną jesteśmy katolickimi ciemnogrodzianami.
Bo obydwie ciąże zagroziły życiu matki.
Bo moja żona kwalifikuje się na badania prenatalne. I zrobiła bezinwazyjne - żeby oddać Bogu co boskie, a ceszrzowi, co cesarskie. Ale i tak wiedzieliśmy że to nic nie zmieni.
Bo przed ślubem źona mi powiedziała - Cokolwiek by się nie zdarzyło - nie zabijemy naszego dziecka. Cokolwiek.
Bogu dziękuję, że taką dziewczynę spotkałem.

Malko dzięki Tobie coś zrozumiałem. Musisz być nieszczęśliwa - to widać choćby po Twoim awatarze. Dziewczyna za oknem w deszczu patrzy na czarnego motyla... Zamknięta i niezrozumiała. Chce być nieszczęśliwa. Nawet nie chce dopuścić do wiadości, że okno można otworzyć i wpuścić motyla. Może pzybierze piękne kolory?
Chciałem kiedyś pójść na psychologię. Modlę się za Ciebie - czy tego chcesz czy nie.
Ale mi nie odpowiedziałaś. Nie weszłaś w moje buty. Ja to zrobiłem.
Teraz Twoja kolej. Napisz. Obejrzyj flim od AnnyE i napisz.
Starczy Ci odwagi?

Jaśku - napisałeś "a zakaz aborcji na życzenie jest gorszy od aborcji.". Nie udowodnisz ni, że morderstwo niewinnych na życzenie silniejszych jest dobrem. Bo równie dobrze można udowodnić, że eutanazja starych i niepełnosprawnych bez pytania jest dobrem - bo zajmują miejsce, bo budźet przejadają, bo są pasożytami społeczeństwa, które musi ich utrzymywać z podatków. Pamiętaj, że jesteście następni w kolejca.
Istotna dla Ciebie jest kwestia prawna. Bardzo nawet. Bo wygodnie jest jak ktoś za Ciebie coś zrobi. Ty ne ponosisz odpoweidzialności moralnej. No przecież wolno abortować - to o co chodzi? Po co samemu podejmować decyzje i ponosić odpowiedzianość. Najważniejsze wygodnie żyć. Niech inni się męczą, pracują, walczą i giną - dla Ciebie ważna jest wygoda. Dlatego pytałem o patriotyzm - bo to też uczucie. I dałeś mi odpowiedż jakiej się spodziewałem - olewka. W latach 80. nikt nie zastanawiał się nad tym, że państwo ludowe zabrania protestować czy chodzić na manifestacje. Chodziło się, dostawało od ZOMO po nerach - bo to była konsekwencja wyboru.
Wyjaśnij mi dlaczego wolno abortować w takich fajnych ustrojach jak komunizm czy faszyzm. Bo w komunizmie wolno było. W faszyzmie też - poza rasą panów. Tu państwo rządziło macicą. ALe wolno było. W USA na początku XX wieku też wolno było.
Nie zmienię Twojego myślenia czy Tobie podobnych. Bo dla Ciebie w brzuchu matki nie ma dziecka - tylko płod, zygota, tkanka ciążowa, pasożyt, coś, potwór. Bo jeśli ktoś Tobie podobny nazwie dziecko po imieniu dzieckiem - zda sobie sprawę z tego , że abortując - zabija. Więc bezpieczniej oswoić sytuację - zaczarować słowami. Prowa kobiety do macicy... Kobieta najpierw - zanim decyduje o macicy - decyduje o pochwie. A mężczyzna o penisie. Może tu należy pomyśleć? Ale po co? Przyjdzie chirurg i wychlasta.
Ale dla mnie ludzie godzący się na aborcję to nieodpowiedzialni mordercy najsłabszych. A morderca z premedytacją wyłacza się z rodziny ludzkiej. I staje się chwastem. A chwasty się usuwa, bo inaczej zagłuszą zboże
Więc miej odwagę robić co uwaźasz w inię wolności - i miej odwagę nazwać rzecz po imieniu. I ponieść konsekwecje. Tyle że do tego trzeba mieć jaja, a nie odlądać się na prawo.

[ Dodano: Pon Wrz 22, 2008 15:20 ]


Czyli najważniejszy jest dla Ciebie porządek prawny.
Masz ciekawe podejście do etyki - prawne. Chyba spodobałby się Tobie pewine australijski bioflozof (choć cisną mi się inne wyrazy na uście) który twierdzi że aborcja powinna być wykonywana do 3 roku życia dziecka. Prawnie.
No ale jak by powiedział Reagan - ty już zdąźyłeś się urodzić. Możesz być za aborcją.

Anno - piękny wiersz. Perła. Po prostu perła. I tak przez niektórych potraktowana.

_________________
fronda.pl - serwer poświęcony dla myślących

Widzisz, Misku,
a mnie zachwycił twój komentarz.

Całym sercem zgadzam się z tym, co tu napisałeś.
Mam taką nadzieję, że Fiona, molka i Jaś, gdy nadejdzie dzień próby, pozwolą swemu sercu na "mówienie", bez względu na literę prawa wtedy obowiązującą.

Nie zawsze głos rozumu musi być tożsamy z głosem serca.
Zawsze musimy wybierać.
Słuchając głosu serca - wszystko wyjdzie na dobre.
Tylko to do człowieka dociera dopiero z perspektywy czasu.
Jeśli chodzi o aborcję, niestety, jest to zabójstwo nieodwracalne. Faktu cofnąć się nie da.

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

Ja również mam taką nadzieję. Inaczej nie odzywałbym się na tym forum. Ale muszą wiedzieć że konsekwencje ponosi się bez względu na schowanie w krzakach - a ja jeszcze przypomnę piękne zdanie z "Małego księcia" Antoine'a de Saint-Exupéry'ego "Za wszystko co człowiek oswoi powinien być odpowiedzialny".
I tyle.

_________________
fronda.pl - serwer poświęcony dla myślących

Dziękuj swojemu bogu,że na ta psychologie nie poszedleś - ja podziękuję swojemu - bo jakbym trafiła (jakby ktokolwiek trafił) do kogoś takiego po poradę wyszedłby z depresja.
Gó.no wiesz o moim życiu i o mnie, oceniasz (a kto Ci dał takie prawo ) na podstawie glupiego zdjęcia w avatarze (dziecinada - a motyl jest czerwony )
Powiedzialam,że w "Twoje buty" nie wejdę bo moje bardzo mi się podobają .
Ty niby to zrobiłeś - nic nie zrobiłeś , moze Tobie się tak wydaje, ale w błędzie jesteś.

i jeszcze na temat mojej "nieszczęśliwości" - gdyby wszyscy byli tacy "nieszczęśliwi" jak ja - swiat byłby piękny.
Z życzeniami takiego "nieszczęścia " jak moje - pozdrawiam

_________________
Człowiek staje sie mądry z wiekiem - najczęściej jest to wieko od trumny

nie do trzeciego, tylko do 28 dnia. i on się nazywa - Peter Singer. i najzabawniejsze - moja argumentacja nie jest zgodna z niego, choćby dlatego, że ja nie korzystam z uzasadnień utylitarystycznych, a on jest utylitarystą. ciekawym, ale nieprzekonującym.jasne, że można, ale trzeba sie oprzeć o inne założenia. choćby założyć, że liczy się przydatność innych ludzi. dla mnie liczy się ich autonomia, czy samorządność.nie, na potrzeby tej dyskusji istotna dla mnie jest kwestia co jest słuszne i sprawiedliwe. a aborcja na życzenie, zwłaszcza do 3 miesiąca - jest. o ile kobieta ma jakiejkolwiek prawa niezbywalne do własnej macicy.

nie, żebym wierzył lub nie wierzył w to, że luzie maja prawa - nie wiem tego, a w życiu jestem bardzo amoralnym typem. rzecz jednak w tym, że pro choice zwykli bawić się w moralizatorstwo i sięgać do argumentu praw człowieka. a zakaz aborcji na życzenie prawa te łamie.

co zabawne, kiedy nie potraficie obronić waszych tez na podłożu praw człowieka, ani utylitarnym, czepiacie sie "serca", "rozsądku", albo wierszy. wolno wam oczywiście, tylko że taka argumentacja nie wydaje mi się argumentacją. raczej jest wyrazem uczuć tylko i wyłącznie. a ja czuje inaczej niż wy.
bez trudu mogę napisać - aborcja jest zabójstwem. ale rzecz w tym, że Ty nie napiszesz, że prawna ochrona życia płodu jest równoważna z legalizacją kontraktowego niewolnictwa. i to w przypadku bardzo szeroko rozumianej zgody na to niewolnictwo.

i o jakich konsekwencjach piszesz? to, czy ktoś np. idzie do więzienia za kradzież (albo za aborcję)to niekonsekwencja, rozumiana jako skutek. to efekt ludzkiego działania, ktoś musi najpierw przyjąć pewne prawo (w innym znaczeniu tego słowa, niż tym, którego używałem, mówiąc o prawie kobiety do aborcji na życzenie, jakbyś nie wiedział), a potem je egzekwować. to nie dzieje się samo i automatycznie. potrzebna jest ludzka decyzja. konsekwencją jest np. to, że na deszczu można zmoknąć. na to nic nie poradzę, że. ale na to, że kogoś zamyka się za aborcję, mogę - mogę powiedzieć, że to niesprawiedliwe, bo płodowi, zwłaszcza do 3 miesiąca nie należy się ochrona, bo nikomu, kto korzysta z wnętrza ciała człowieka nie należy się ochrona przed usunięciem siła z tego wnętrza. i każdy, kto coś takiego wspiera, wspiera jawną niesprawiedliwość. bo niewolnictwo jest niesprawiedliwe. przynajmniej w takim zakresie. rozumiem, że człowiek nie powinien zabijać przechodnia na ulicy. rozumiem, poprzez analogie, że powinien karmić dziecko, zwłaszcza swoje, albo zapewnić mu inne źródło utrzymania. ale nikt, z tego co wiem, nie każe karmić dziecka np. piersią obowiązkowo (można nawet dziecko porzucić zdaje się bezkarnie, byle w szpitalu). a hodowanie pod sercem kogoś przez 9 miesięcy to coś dalej idącego, niż karmienie piersią.

acha - jeśli ktoś za coś mnie karze, to znaczy, że czegoś zakazuje. więc jeśli aborcja jest karalna, to jest zakazana. czyli - niewolno jej dokonywać. nie znaczy, że jest to niemożliwe. jeśli więc lekarzowi niewolno dokonać aborcji - to jest mu niewolno. nie pisz więc, że może, bo piszesz nie na temat.

na koniec - nie piszę, żeby przekonać siebie. po pierwsze - uwielbiam sie kłócić i dyskutować. po drugie - dyskutuję, by przekonać siebie lub wyprowadzić się z błędu. bo to jedyny sensowny powód by dyskutować. jeśli potrafił pojąć to Bocheński, Ty też możesz.

[ Dodano: Pon Wrz 22, 2008 21:00 ]
"rzecz jednak w tym, że pro choice" ma być pro life

_________________
Usunięto przez administratora forum.

Właśnie w odpowiedzi na te Twoje zarzuty, Jaśku, wkleiłam linki do dokumentów.
Tam nie ma mowy o sentymentach.

W taki sposób jak Ty argumentują swój pogląd na aborcję przeważnie aborcjoniści i osoby, które w swym życiu dokonały aborcji na swoich dzieciach.
To samoobrona, bo przyznanie racji adwersarzom - zawaliłoby ich misternie budowany "domek z kart" " błogiego spokoju. Potrafią zadać sobie niezwykle wiele trudu na potwierdzenie uprawdopodobnienia pozytywów podjętych decyzji, zaprzeczając oczywistym faktom.
Ucieczka w zaprzeczanie - to jedyna metoda samoobrony aborterów.

Zmiana nazewnictwa (nie dziecko, a płód, tkanka ciążowa itp.), ucieczka przed filmami i fotografiami dokumentującymi proceder, skrywanie wyabortowanych szczątek dzieci przed ich matkami, udawanie, że nie ma problemu ze zwłokami wyabortowanych dzieci, zagłuszanie sumienia tym, że to zgodne z prawem, że we wszystkich krajach TO robią, ucieczka przed nazwaniem syndromu poaborcyjnego syndromem poaborcyjnym.
Ten domek z kart wypracowanego spokoju i tak zawali się, ale póki co - podtrzymują go wytrwale.

Mówił o tym były aborter-ginekolog-położnik, a obecnie obrońca życia dzieci poczętych - dr Bernard Nathanson.
" Do Polski przyjechał 19 października 1996 r., w związku z planami liberalizacji ustawy antyaborcyjnej. Wtedy to na konferencji prasowej w galerii Porczyńskich, skierował apel do polskich parlamentarzystów: Błagam was, nie róbcie żadnego kroku w kierunku liberalizacji aborcji! Historia wam nigdy tego nie wybaczy. Chcę Was przestrzec, żebyście nie popełniali tych samych błędów, które my popełniliśmy w Ameryce. Głosowanie za aborcją będzie jednocześnie głosowaniem za eutanazją, zabijaniem ludzi starych, kalekich i terminalnie chorych, za eksperymentami genetycznymi - będzie pierwszym krokiem na równi pochyłej, na dole której znajduje się całkowita dehumanizacja życia, dolina śmierci.

Bernard Nathanson jest odpowiedzialny za około 70 000 aborcji, a ok 5 000 wykonał sam, w tym własnego dziecka. Ujawnił również jakimi manipulacjami i fałszerstwami posłużył się NARAL do zalegalizowania aborcji. Zaczął głosić, że obowiązkiem człowieka jest ochrona życia ludzkiego, także tego w łonie matki. Zmiana poglądów stała się do tego stopnia niebezpieczna dla ludzi związanych z przemysłem aborcyjnym i pornograficznym, że grożono mu śmiercią."
(źródło: Wikipedia)

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

To tak na marginesie... Czy AnnaE to siostra Rucinskiego ? Wszystko jest pięknie gdy ma się takie samo zdanie prawda ? A jak ktoś ma inne to już musi być obrażany i wytykane muszą być drobne błędy ortograficzne na co swoją drogą nie powinno się patrzeć, ponieważ droga AnnoE może malka np. cierpi na dysortografię ? Nie wiesz tego, a uczepiłaś się jak rzep psiego ogona że napisała barbarzyństwo inaczej niż powinna. Po cóż Wy rozpisujecie się 22 str z Rucinskim jak od zarania dziejów wiadomo, że z nim nie ma normalnej rozmowy, gdyż uważa się za najmądrzejszego. Szkoda tylko, że jedynie on o sobie tak myśli... Ale cóż Pewnie zaraz każde moje napisane słowo będzie cytowane i szczerze mówiąc mam to tam gdzie słońce nie dochodzi Dla mnie to jest proste rozumowanie czy aborcja będzie zlegalizowana czy też nie to kto będzie miał to zrobić to zrobi i gówno będzie obchodziło go zdanie jakiś tam ludzi np. nas. Żadne wierszyki, filmiki, zdjęcia tego nie zmienią, jeśli jakaś osoba postanowi to zrobić.

_________________
Mówię do chwili...zatrzymaj się, jesteś zbyt piękna, by odejść

Też fakt u nas niby nie można a znam osoby co miały aborcje.

[ Dodano: Pon Wrz 22, 2008 22:02 ]

Gdyby inaczej chciała nie kochałbyś jej?

Ja znowu powtarzam akurat w momencie gdy jest życie kobiety zagrożone czy ciąża z gwałtu jestem za aborcją. Na razie uważam, że jakbym była w ciąży i moje zycie by było zagrożone nie chciałabym dokonać aborcji, ale nie wiem co by było gdyby juz sie to przytrafiło. Jak ja to mawiak "Nigdy nie mów nigdy"

_________________
Jestem nietolerancyjna dla:
Pedofilów
Homofobów
Rasistów
Ludzi znęcających się nad zwierzętami (firmy testujące i nie na zwierzętach http://wizaz.pl/forum/showthread.php?t=403287 )

jak wiadomo, w stanach (gdzie prawo do aborcji na życzenie jest prawem federalnym) zabijanie osób kalekich jest legalnie dopuszczalne. i kanibalizm. poza tym zioną tam ogniem.

zapomniałem dodać jeszcze jeden środek prolajfersów dyskusji - argumenty ad personam.

nigdy nie usprawiedliwiałem dopuszczalności aborcji ze względu na to, czy płód jest, czy nie, dziecko. zwróciłem tylko uwagę, ze używasz słowa polskiego w sposób, na który nie zgadzają sie ludzie badający ten język. zapewne twórcy słownika pwn prezentują pro choice?

ogólnie, ja mam w sumie jedno pytanie - potrafisz rozmawiać rzeczowo na temat, czy masz ochotę tylko poobrażać sobie ludzi?

[ Dodano: Pon Wrz 22, 2008 22:12 ]
"czy nie, dziecko" - ma być dzieckiem.

_________________
Usunięto przez administratora forum.

"USTAWA
z dnia 6 stycznia 2000 r.
o Rzeczniku Praw Dziecka

Art. 2. 1. W rozumieniu ustawy dzieckiem jest każda istota ludzka od poczęcia do osiągnięcia pełnoletności."

_________________
"Musiałem usunąć wiedzę, aby zrobić przestrzeń dla wiary" Immanuel Kant

No Twój zdecydowanie nie. Skoro otwarcie mówisz, że można zabijać niektórych niewinnych ludzi, to zdecydowanie nie musi Cię obchodzić, gdzie zaczyna się człowiek.



Masz rację. Zdrowy rozsądek się albo ma, albo nie ma. Ty nie masz. Na kurs logiki zawsze można się wybrać i zaległości nadrobić. Ty swoich niestety nie nadrobisz tak łatwo.



Człowiek, który obrabował bank, też zapewne nie chciałby być pozbawiony wolności. Czy to coś zmienia w jego sytuacji?



To nie jest niewolnictwo. Niewolnictwo jest wtedy, kiedy na siłę kogoś do czegoś zmuszam. Kobieta idąca z kimś do łóżka sama podejmuje decyzję i wie, że w momencie, gdy zostanie zapłodniona, będzie nosić w sobie człowieka, niewinnego człowieka, a niewinnych ludzi mordować nie wolno. Tutaj właśnie przejawia się Twój brak zdrowego rozsądku.



Wyjaśniłem dokładnie, co rozumiem przez "obronę ludzkiego życia" i dobrze wiesz, że nie chodzi tam o zwykłe i przypadkowe "zabijanie kogoś", co starasz się sugerować. Bijesz pianę, nic więcej.



LOL, toś mnie rozbawił. Moje stanowisko ma się tak do usprawiedliwiania niewolnictwa, jak Twoje do walki o wolność, czyli nijak. Chociaż skoro dla Ciebie niewolnikami mogą być rodzice wychowujący dziecko (bo to podchodzi pod Twoją definicję niewolnictwa), to może pojęcie wolności też jakoś na swój sposób rozumiesz. Nie wiem.



Ciekawe, a uprawiając z kimś seks bez zobowiązań? Dobrze widzisz, że dosyć wybiórczo traktujesz sytuacje, w których walczysz z "niewolnictwem" i robi się to coraz bardziej komiczne.



Jeżeli ja, będąc właścicielem poligonu, na którym odbywają się ćwiczenia wojskowe, umówię się z kimś, że wpuszczę go na ten poligon, żeby sobie zobaczył, jak to wszystko wygląda, to jestem za niego odpowiedzialny i jeżeli coś mu się stanie, nie mogę usprawiedliwiać się tym, że akurat gdy ten ktoś sobie spacerował, nam zachciało się postrzelać czołgami albo nagle się rozmyśliłem i postanowiłem wyegzekwować prawo własności do mojego poligonu, czyli powybijać tych, których nie chcę na nim mieć.

Nerkę można zdecydować się oddać, a potem się rozmyślić. A człowieka jak się wpuści, to zabić go nie można. Można co najwyżej wyprosić i to my jesteśmy całkowicie odpowiedzialni za niego, skoro my go wpuściliśmy, chyba że zacznie wariować i zagrażać naszemu życiu. Jest to o tyle ważna kwestia, że trzeba decydować i być gotowym na odpowiedzialność, pewne niewygody, zanim się go wpuści. Jeżeli ktoś nie chce być "niewolnikiem" - proszę bardzo, niech żyje w celibacie, do końca życia nikt nie będzie władcą jej macicy.



Dokładnie. I jeżeli ktoś zamierza zgwałcić kobietę, to ta ma prawo się bronić. Ale jeżeli dobrowolnie z kimś idzie do łóżka i zaczyna się bronić, bo on narusza jej ciało, to coś tu nie jest w porządku. Dziecko, które nie powstało z gwałtu, jest gościem zaproszonym, bo musi być wkalkulowane w sytuację, kiedy idziemy z kimś do łóżka.



Zabijając człowieka, który od początku nosi się z zamiarami gwałtu i te swoje zamiary zaczyna wprowadzać w życie, kobieta postępuje prawidłowo. Ale jeżeli jest sytuacja, że kobieta dobrowolnie idzie z kimś do łóżka, a po 5 min stwierdza, że nie chce uprawiać seksu i zabija mężczyznę, bo ten już był w środku i niespecjalnie chciał kończyć, to już nie jest taka oczywista sprawa, o czym dobrze wiesz.

Dziecko natomiast nie wykazało żadnej woli, by się znaleźć w brzuchu kobiety i zabijanie go dlatego, że tam jest z "winy" innych ludzi, to po prostu draństwo, nic więcej.

Widać wyraźnie, że nie jesteś żadnym zwolennikiem wolności, bo to z wolnością ma tyle wspólnego, co ja z samolotami. Jesteś najzwyczajniejszym w świecie zwolennikiem zabijania innych za swoje przewinienia.



Ja nie pojmuję różnicy między słowami jest i powinno być? A kto zdanie dalej pisze, że "kobieta nie staje się czyjaś", a zaraz potem "kobiecie nie wolno stać się czyjąś". Ciekawe, że kochanie się, czyli korzystanie z czyjejś macicy, to nie jest oddanie się mu, ale noszenie w sobie dziecka to już jest.

Aha, rozumiem. W momencie, gdy dziecko, którego nie chcesz, znajduje się w kobiecie, to wygodnie jest myśleć, że ono narusza wolność kobiety, ale gdy Twój członek, którego w żadnym wypadku nie chciałbyś się pozbywać, jak sądzę, narusza wolność kobiety, to tego już nie nazywasz naruszaniem wolności kobiety.



Kolejny dowód na to, że do zdrowego rozsądku to Ci daleko. Nieświadomy i niewinny płód ustawiasz w jednym rzędzie ze świadomym i winnym gwałcicielem. Gdybym myślał tak, jak Ty, to do tej grupy dorzuciłbym jeszcze facetów, którzy traktują ciało kobiety jak maszynkę do orgazmów. Wtedy też takich można byłoby zabić, bo oni zniewalają kobietę, tworząc z niej rzecz, zwykły przedmiot, nad którym przejmują kontrolę.



A jednak według Ciebie oznacza. Skoro przebywanie dziecka w czyimś ciele oznacza naruszanie jej niezbywalnej autonomii, to dlaczego przebywanie penisa mężczyzny w tym samym miejscu nie narusza jej niezbywalnej autonomii?

Aha, bo dziecka nie chcesz, a na swoim penisie Ci zależy...



Ale bredzisz.... Rodzice pięcioletniego dziecka też są własnością tego dziecka. Bo nie mogą go zabić, mają względem niego same obowiązki. I co z tego?



Ochrona płodu nie jest ochroną prawa własności dziecka do matki, nie rozumiesz tego? Wbiłeś sobie takie bzdurne przekonanie i rzucasz nim przy każdej okazji. Z rzeczywistością nie ma to nic wspólnego. Chroni się życie dziecka, a nie jego prawo własności do matki.

Tak samo jak chroniąc moje życie, nie chroni się mojego prawa do decydowania o Twojej ręce, które ewentualnie mogłaby mnie zabić. Pisałeś tam coś o tym, że z dyskusji chcesz się czegoś nauczyć. Ciekawe, kiedy nauczysz się właśnie tego...



No to już wynika z dyskusji, że wolałbyś bronić prawa do wolności rodziców, gdyby uznali, że pięcioletnie ich dziecko należy w imię tego prawa zabić, niż prawa do życia tego dziecka.

Ale to już jedynie sprawa Twojego sumienia. Jeżeli całą sytuację ubierzesz sobie w pojęcia takie, jakie wykorzystujesz, to może na jakiś czas nie będziesz odczuwał żadnych niewygód wewnętrznych. A jak w dodatku uznasz, że to logika jest za takimi rozwiązaniami, to już w ogóle odpowiedzialność za to, co się stanie, z Ciebie spłynie raz, dwa.



Posłużę się Twoim sposobem atakowania poglądów innych: Nie mów, że liczy się dla Ciebie autonomia czy samorządność ludzi, bo liczy się dla Ciebie autonomia i samorządność NIEKTÓRYCH ludzi. Czyli liczy się dla Ciebie autonomia i samorządność ludzi, ale nie liczy się dla Ciebie autonomia i samorządność ludzi. Tak wygląda Twój pogląd przedstawiony przez Ciebie samego.



Nie wiem, może ja nie potrafię czytać, ale tam nigdzie nie jest napisane, że "tam, gdzie legalna jest aborcja, legalne jest też zabijanie osób kalekich". Jest napisane, że jedno prowadzi do drugiego.